El poder invisible de las tierras raras

 Tecnología, economía y geopolítica en la era de los minerales críticos

Durante siglos, la tabla periódica albergó en una esquina un grupo de diecisiete elementos que apenas interesaban a nadie. Hoy, esos nombres casi impronunciables están en el centro de una batalla silenciosa que enfrenta a las grandes potencias y que definirá el futuro de la economía mundial.

Suele decirse que las tierras raras son el petróleo del siglo XXI. La comparación tiene un mérito y un límite: el petróleo se quema y desaparece, mientras estos elementos permanecen en todo lo que usamos, desde el móvil del bolsillo hasta los misiles guiados de los ejércitos más avanzados. Su verdadero valor no está en la escasez, sino en la dependencia que generan.

Ni tierras ni especialmente raras

Lo primero que conviene aclarar es que el nombre es una reliquia histórica. En los siglos XVIII y XIX, los químicos solo conocían estos elementos a través de sus óxidos, llamados tierras, y encontraban enormes dificultades técnicas para aislarlos. El adjetivo raras aludía a esa dificultad de separación, no a su abundancia en la corteza terrestre.

Contra la manosfera no basta con tener razón

 Serie de tres publicaciones para LinkedIn publicadas en mi muro.

El algoritmo no solo es el culpable

Llevamos años midiendo el problema por el lado equivocado. Sabemos cuántos minutos tarda en aparecer contenido misógino en el feed de un adolescente, cuántos vídeos necesita ver para que el algoritmo le inunde la pantalla. Lo medimos, lo documentamos y concluimos que el problema es tecnológico. Pero esa conclusión esquiva la pregunta que de verdad incomoda: ¿Por qué ese contenido engancha?.

Los algoritmos no crean preferencias. Las amplifican. Si un chico de quince años pasa horas mirando a alguien que le explica que el sistema está en su contra y que las mujeres son las responsables de su fracaso, no es porque la plataforma le haya lavado el cerebro. Es porque esa narrativa aterriza sobre un terreno ya abonado por la experiencia concreta de no llegar.

España, objetivo favorito: por qué somos tan vulnerables al cibercrimen

En el primer trimestre de 2025, España registró 213 ciberataques verificados, el 4,5% del total mundial. Eso la situó como el tercer país más atacado del planeta, por detrás de Estados Unidos y Ucrania. Según la firma especializada Secure & IT, los incidentes contra empresas y administraciones crecieron un 64% respecto al año anterior, una tendencia que llevó a España a escalar posiciones hasta el segundo puesto mundial en momentos puntuales del periodo. Según el INCIBE, los incidentes gestionados en 2025 alcanzaron los 122.000, un 26% más que en 2024.

Estos no son datos de un año malo. Son la expresión de una tendencia sostenida que convierte a España en uno de los destinos preferidos del cibercrimen organizado. La pregunta que rara vez se hace con la profundidad que merece es por qué. No como curiosidad estadística, sino como diagnóstico que debería traducirse en acción.

 Un blanco por razones concretas

Los cibercriminales no eligen sus objetivos al azar. Evalúan oportunidades, calculan riesgos y optimizan el retorno. España presenta una combinación de factores que, vistos desde esa lógica, la convierten en un destino atractivo. Ninguno de esos factores es inevitable. Todos son, en mayor o menor medida, el resultado de decisiones tomadas o no tomadas a lo largo del tiempo.

Cómo la IA está transformando el empleo sin que nadie lo anuncie

Los trabajos que desaparecen en silencio

No hay un día concreto en el que los periódicos publiquen que cierto tipo de trabajo ha dejado de existir. La desaparición suele ser más discreta: una empresa que no renueva los contratos del equipo de análisis de datos porque ha implantado una herramienta que hace ese trabajo en segundos; un bufete que reduce a la mitad su plantilla de paralegales porque los modelos de lenguaje redactan borradores de contratos con una precisión que antes requería años de experiencia. 

Simplemente, hay menos personas haciendo cosas que antes hacían muchos.

Este artículo parte de ese silencio para entender qué está pasando realmente en el mercado laboral, utilizando los datos y casos que ya se están produciendo. No hay un día concreto en el que los periódicos publiquen que cierto tipo de trabajo ha dejado de existir.

La desaparición suele ser más discreta: una empresa que no renueva los contratos del equipo de análisis de datos porque ha implantado una herramienta que hace ese trabajo en segundos; un bufete que reduce a la mitad su plantilla de paralegales porque los modelos de lenguaje redactan borradores de contratos con una precisión que antes requería años de experiencia. No hay despido colectivo, no hay titular.

Ciberseguridad en la empresa: deja de confundir concienciación con formación

 Saber que existe el peligro no es lo mismo que saber esquivarlo

Cada año, millones de empleados en toda Europa asisten a una sesión de ciberseguridad que dura entre cuarenta y cinco minutos y una hora. Tras ver diapositivas y ejemplos de correos fraudulentos, la mayoría vuelve a su puesto sin haber cambiado su forma de tomar decisiones digitales. Eso no es formación, es concienciación; la diferencia es crítica para la supervivencia de la organización.

En 2024, los clics en enlaces de correo fraudulento se triplicaron: más de ocho de cada mil empleados hicieron clic mensualmente, un incremento del 190% frente a 2023. El problema no es que ignoren el peligro, sino que no saben reaccionar cuando llega disfrazado de urgencia o autoridad.

La psicología distingue entre el conocimiento declarativo (saber que algo existe) y el procedimental (saber hacer). El segundo solo se adquiere practicando, de forma similar a como se entrena un simulacro de evacuación.

Cada año, millones de empleados en toda Europa asisten a una sesión de ciberseguridad. Dura entre cuarenta y cinco minutos y una hora. Hay diapositivas. Hay ejemplos de correos fraudulentos. Hay una lista de recomendaciones. Y al salir de la sala, o al cerrar la ventana del navegador, la mayoría de los asistentes vuelve a su puesto sin haber cambiado nada en la forma en que toma decisiones digitales.

Cinco preguntas para saber si tu empresa respeta los derechos humanos de verdad

Ethics washing: cuando el compromiso con los derechos humanos es solo comunicación

Hay empresas que llevan años publicando memorias de sostenibilidad impecables, con secciones dedicadas a los derechos humanos, declaraciones de valores firmadas por el consejo y referencias a los marcos internacionales más reconocidos. Y hay empresas que, con esa misma documentación en la web corporativa, han protagonizado escándalos por trabajo forzado en su cadena de suministro, han demandado a comunidades que reclamaban acceso al agua, o han silenciado a empleados que intentaron denunciar condiciones laborales abusivas.

La diferencia no está en los documentos. Está en lo que ocurre cuando nadie mira.

El fenómeno tiene nombre. El ethics washing, por analogía con el greenwashing, describe la práctica de construir un relato corporativo en materia de ética y derechos humanos que no se corresponde con la conducta real de la empresa. No es necesariamente un engaño deliberado: en muchos casos responde a una desconexión genuina entre las declaraciones de los departamentos de comunicación y sostenibilidad, y las decisiones que se toman en compras, operaciones, recursos humanos o finanzas. El resultado es el mismo: una brecha que acaba siendo visible, tarde o temprano, y que tiene costes reputacionales, legales y financieros que ninguna memoria de sostenibilidad puede compensar.

Tecnología, poder y derechos humanos: una respuesta al manifiesto de Palantir

Una respuesta al manifiesto tecnológico de Palantir desde la democracia y los derechos humanos

Hace unos días, la cuenta oficial de Palantir en X publicó un texto de 22 puntos que resumía los argumentos centrales de The Technological Republic, el libro firmado por el consejero delegado Alex Karp y su colaborador Nicholas Zamiska. En 72 horas acumuló más de 32 millones de visualizaciones. El debate que siguió mezcló fascinación, indignación y bastante confusión, porque el texto está construido precisamente para eso: para que parezca más razonable de lo que es.

Vale la pena leerlo despacio. Y responderlo con la misma seriedad con que pretenden trasladar sus ideas autocráticas.

No se trata de ignorar el fenómeno ni de despachar el manifiesto con un insulto fácil. Se trata de examinar su arquitectura argumental, identificar lo que calla y articular una respuesta desde los valores que las democracias liberales han tardado siglos en construir: la dignidad de la persona, los derechos humanos, la igualdad ante la ley, el control del poder y la irreductibilidad de ciertos derechos frente a cualquier cálculo de eficiencia.

El precio del silencio: Por qué no denunciar el cibercrimen nos hace más vulnerables a todos

Imagine que alguien entra en su casa mientras no está, revuelve los cajones, se lleva algo de valor y desaparece. La probabilidad de que esa persona llame a la policía es alta. Hay un espacio físico vulnerado, una sensación inmediata de invasión, una evidencia concreta del daño.

Ahora imagine que alguien entra en su cuenta bancaria, le roba 600 euros mediante una transferencia fraudulenta y desaparece igual de rápido. La probabilidad de que esa misma persona lo denuncie cae en picado. Hay vergüenza. Hay la convicción de que no servirá de nada. Hay el miedo a parecer ingenuo. Y, en el caso de las empresas, hay el temor al daño reputacional.

Ese contraste explica buena parte del problema más estructural del cibercrimen en España: no es solo que los ataques aumenten cada año, sino que la gran mayoría nunca llega a conocimiento de las autoridades. Y lo que el sistema no ve, no puede combatir.

58 billones de dólares en riesgo: la biodiversidad que los balances empresariales no ven

Hay un número que debería figurar en el análisis de riesgos de cualquier empresa, sea cual sea su sector: el 55 por ciento del PIB mundial depende moderada o altamente de la naturaleza y sus servicios. Eso equivale a unos 58 billones de dólares expuestos a lo que PwC denomina 'riesgo de naturaleza'. Sin embargo, según datos publicados en 2024, menos del 10 por ciento de las empresas evalúa formalmente su dependencia de la biodiversidad. La brecha entre la exposición real y la gestión efectiva es enorme.

Durante años, la agenda de sostenibilidad empresarial estuvo dominada por el clima. Las emisiones de carbono, los compromisos net zero, las huellas de CO2..., el lenguaje del sector se construyó casi en exclusiva alrededor del cambio climático. La biodiversidad quedó relegada a los departamentos de medio ambiente, a los informes de RSC y, en el mejor de los casos, a algún proyecto de compensación forestal en un país lejano.

Eso está cambiando con una rapidez que muchas empresas todavía no han asimilado. El Foro Económico Mundial catalogó en 2024 la pérdida de biodiversidad y el colapso ecosistémico como el tercer riesgo más severo a largo plazo para la economía global. En febrero de 2025, la plataforma científica IPBES, que equivale para la biodiversidad a lo que es el IPCC para el clima, publicó su primer informe específico sobre empresas y naturaleza, avalado por más de 150 gobiernos. La conclusión fue directa: todas las empresas dependen de la biodiversidad, y su pérdida constituye ya un riesgo sistémico crítico para la estabilidad financiera mundial.

Este texto trata de explicar por qué la biodiversidad importa a los negocios, qué está cambiando en el entorno regulatorio y cómo puede una empresa empezar a medir su huella sobre la naturaleza.

Ransomware: la extorsión digital que paraliza empresas

Un clic. Un archivo. Una empresa paralizada.

El 5 de marzo de 2023, el Hospital Clínic de Barcelona amaneció sin sistemas. Los ordenadores no arrancaban. Las urgencias funcionaban a mano. Las operaciones programadas se cancelaban. Los historiales médicos habían desaparecido detrás de un muro de cifrado que solo los atacantes podían abrir. El precio que pedían: 4,5 millones de dólares.

No fue un ataque de película. No hubo una sala de control con pantallas parpadeantes ni un genio informático descubriendo vulnerabilidades ocultas. Fue, en origen, algo mucho más sencillo: alguien abrió lo que no debía.

Eso es el ransomware. Un tipo de programa malicioso que cifra los archivos de un sistema y exige un rescate económico a cambio de la clave para recuperarlos. La tecnología detrás es sofisticada. El punto de entrada, casi siempre, no lo es. Y entender esa diferencia es lo que separa a las organizaciones que sobreviven a un ataque de las que no se recuperan nunca del todo.

Cuando la cadena de suministro se convierte en un riesgo reputacional: derechos humanos más allá de tus oficinas

Una empresa puede tener los valores más impecables en su web y en la información corporativa, una política de derechos humanos firmada por el consejo de administración y un departamento de cumplimiento bien dotado. Y aun así, acabar en portada por trabajo forzado en una fábrica de Bangladesh, por explotación de temporeros en una plantación de cacao en Costa de Marfil o por condiciones laborales abusivas en el proveedor de un proveedor a miles de kilómetros de su sede central.

La responsabilidad corporativa en materia de derechos humanos no termina en las puertas de la fábrica propia. Empieza, en realidad, donde las empresas tienen menos control y menos visibilidad: en los eslabones más alejados de la cadena de suministro.

El eslabón que falta: cibercrimen, ingeniería social y error humano

 El 95% de las brechas de seguridad las provocamos nosotros mismos

Cuando el mayor riesgo eres tú

Hay una estadística que debería estar enmarcada en la pared de todas las salas de reuniones: el 95% de las brechas de seguridad que sufren las organizaciones tienen su origen en un error humano. No en un fallo del servidor. No en un antivirus desactualizado. En una persona que hizo clic donde no debía, que compartió una contraseña por teléfono creyendo que hablaba con su banco, o que transfirió dinero siguiendo instrucciones de alguien que se hacía pasar por el director financiero.

Esto no significa que la gente sea descuidada ni ignorante. Significa que el cibercrimen moderno ha dejado de ser una cuestión puramente técnica para convertirse, sobre todo, en una cuestión humana. Entender esa diferencia es el primer paso para protegerse de verdad.

Un país de 50 millones de genios en un servidor: la advertencia de Dario Amodei, CEO de Anthropic

La adolescencia de la tecnología 

Hay una escena en la película Contact, basada en el libro de Carl Sagan, que Dario Amodei usa para abrir su ensayo más reciente. Una astrónoma, seleccionada para representar a la humanidad ante una civilización alienígena, tiene que elegir la pregunta más importante que hacerles. Su respuesta: ¿Cómo lo hicieron y sobrevivieron la adolescencia tecnológica sin destruirse?

Amodei, el CEO de Anthropic, la empresa que construye Claude, publicó a principios de este año, un nuevo ensayo. No es un comunicado corporativo ni un paper técnico. Es algo más cercano a un manifiesto cívico: la advertencia de alguien que construye la tecnología más potente del momento y que, precisamente por eso, sabe mejor que nadie lo que está en juego.

Creemos que vale la pena leerlo. O al menos, entender lo que nos quiere decir.

España sin inmigrantes: cuánto le costaría a nuestro país frenar la inmigración

El Gobierno de España ha publicado un informe técnico que, con toda la frialdad de los datos y los modelos econométricos, responde a una pregunta que lleva meses en el centro del debate político: 

¿Qué le pasaría a España si redujera drásticamente la llegada de inmigrantes?

La respuesta según el Informe no debe ser ni ideológica ni partidista, debe ser aritmética. 

El documento, elaborado por la Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia con la participación de economistas de la OCDE, el CSIC, el Banco de España y varias universidades, compara dos futuros posibles hasta 2075 y los resultados son tan concretos que resulta difícil mirar hacia otro lado: menos gente, menos riqueza, menos médicos, menos cuidadores, menos bares de barrio, menos pueblos con vida. 

Esta entrada intenta explicar qué dice ese informe, por qué importa y qué deberíamos hacer con esa información.

Cuando la máquina o la IA se queda con tu trabajo: ¿Qué debe hacer el Estado?

 Esta entrada analiza el desafío estructural que la inteligencia artificial y la robótica representan para el empleo y los sistemas de bienestar en la actualidad. Examinamos cómo la automatización ya no es un fenómeno anecdótico, sino una realidad que desplaza a trabajadores reales y evidencia la obsolescencia de las prestaciones por desempleo actuales. Ante esta crisis, se exploran diversas propuestas gubernamentales, tales como la creación de impuestos a la productividad robótica, fondos de transición tecnológica y modelos de formación continua modular. Creemos que las instituciones deben actuar con rapidez política para igualar la velocidad del cambio tecnológico y evitar la erosión de la paz social. En última instancia, abogamos por un sistema de protección integral que combine seguridad económica con una reconversión laboral efectiva para los desplazados por algoritmos.

Hay un momento concreto en el que la discusión sobre inteligencia artificial y empleo deja de ser abstracta. Ese momento ocurre cuando alguien llega a casa y tiene que explicar a su familia que le han despedido porque la empresa ha implantado un sistema de IA que hace lo que él hacía, más rápido y sin sueldo. Ese momento ya está ocurriendo. En 2026, los despidos vinculados a la automatización ya no son casos anecdóticos ni fenómenos de sectores concretos: son una tendencia que atraviesa la administración, la logística, el derecho, la contabilidad, el periodismo y el diseño, entre muchos otros.

IA: entre la esperanza y el miedo. Lo que revela el mayor estudio cualitativo global

 Anthropic ha publicado el mayor estudio cualitativo realizado hasta ahora sobre cómo percibe la gente la inteligencia artificial. Más de 80.000 usuarios de Claude respondieron en diciembre de 2025 desde 159 países y en 70 idiomas. Los resultados revelan algo que no suele aparecer en el debate público: la mayoría de las personas no divide la IA en buena o mala. La viven con esperanza y con miedo al mismo tiempo, a veces dentro de la misma frase. En esta entrada repasamos los puntos clave del informe y lo que nos dicen sobre el momento que estamos viviendo.

Vivimos un momento único en la historia de la tecnología. Por primera vez tenemos herramientas que pueden hablar con nosotros y ayudarnos en tareas que antes solo podían hacer los humanos. Pero que piensa realmente la gente que usa estas herramientas a diario es la pregunta que Anthropic decidió investigar. En diciembre pasado decenas de miles de personas de todo el mundo se sentaron a conversar con una inteligencia artificial que actuaba como entrevistadora. No fue una encuesta típica de marcar casillas sino una charla real en muchos idiomas diferentes. Este estudio es el análisis cualitativo mas grande y multilingüe jamás realizado hasta la fecha.

IA y empleo: el debate que no podemos aplazar

Medidas que los Gobiernos deben impulsar para evitar la fractura social

Un cambio sin precedentes: la urgencia de actuar

La inteligencia artificial está transformando el mercado laboral a una velocidad que ninguna revolución tecnológica anterior había alcanzado. No estamos ante una disrupción sectorial, sino ante una transformación transversal que afecta a profesiones cognitivas, administrativas, creativas y manuales al mismo tiempo. El debate ya no es si la IA cambiará el trabajo, sino cómo los gobiernos y las instituciones van a gestionar ese cambio sin dejar a millones de personas atrás.

Los datos son contundentes. La OIT, en su informe Generative AI and Jobs: A global analysis of potential effects on job quantity and quality (actualizado en 2025), estima que uno de cada cuatro empleos tiene algún grado de exposición a la inteligencia artificial generativa. Por su parte, el Foro Económico Mundial calcula que, si bien la IA creará en torno a 170 millones de nuevos puestos de trabajo en los próximos años, también destruirá aproximadamente 92 millones. El problema no es solo cuantitativo: el problema es la velocidad de la transición y quiénes van a soportar sus costes.

Cuando las máquinas deciden quién vive: la IA y los límites que nadie quiere poner

Hay una pregunta que los gobiernos evitan formular en voz alta: ¿Quién es responsable cuando una máquina toma la decisión de matar? No es una pregunta de ciencia ficción. Es una pregunta que ya debería tener respuesta, porque mientras los expertos debaten en Ginebra y los ejércitos perfeccionan sus algoritmos, hay misiles guiados por inteligencia artificial sobrevolando Oriente Medio, drones que priorizan objetivos en Gaza y Ucrania sin que nadie haya firmado un solo tratado que regule cómo se hace y quién responde cuando algo sale mal. 

Esta entrada no pretende ser neutral. Pretende ser honesta: el uso de la IA como instrumento de guerra, sin supervisión humana real y sin marcos jurídicos vinculantes, es una de las amenazas más serias a los derechos humanos que enfrentamos hoy, y seguir tratándola como un debate técnico o geopolítico abstracto es una forma de complicidad por omisión.

IA y trabajo: menos pánico, más preparación... y un debate urgente

¿Está la IA destruyendo empleos? Lo que dicen los datos hoy

Llevamos años escuchando dos versiones opuestas sobre la inteligencia artificial y el trabajo. Unos dicen que va a destruir millones de empleos. Otros responden que siempre ha habido cambios tecnológicos y que al final todo se equilibra. La realidad, como casi siempre, está en otro sitio.

Un estudio reciente de Anthropic analiza con datos reales cómo está afectando la IA al mercado laboral en Estados Unidos. Y sus conclusiones son más matizadas y más útiles que la mayoría de los pronósticos que circulan por ahí.

El futuro ya llegó: Tecnología climática e inversión sostenible

Introducción: Cuando el clima se convierte en economía

Imagina un mundo donde cada decisión de inversión no solo genera retornos financieros, sino que también contribuye a la salud de nuestro planeta.

Las nuevas tecnologías climáticas ya no compiten en los márgenes del sistema económico. Están en el centro.

Cada vez más, el éxito empresarial no se mide únicamente en términos de beneficios, sino también en toneladas de CO₂ evitadas y la capacidad de adaptación ante crisis climáticas. Las tecnologías climáticas integran soluciones innovadoras que abarcan desde la energía limpia hasta la agricultura inteligente, pasando por sistemas de movilidad sostenible.

 Las empresas que hace unos años preguntaban ¿por qué invertir en sostenibilidad?, hoy se preguntan ¿Cómo hacerlo bien y rápido?.

¿Menos regulación, más impacto en la sostenibilidad? El debate tras la Directiva Ómnibus I

La concepción de que la sostenibilidad empresarial y la competitividad económica son objetivos incompatibles constituye un falso dilema que no resiste el análisis riguroso de la realidad actual.

Lejos de representar una carga o una limitación, la integración estratégica de criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) se ha convertido en un factor diferencial que impulsa la innovación, mejora la eficiencia operativa y fortalece la resiliencia empresarial a largo plazo.

Las organizaciones que comprenden la sostenibilidad como un vector de transformación, y no como una mera obligación de cumplimiento, están mejor posicionadas para anticipar riesgos, captar inversión sostenible y responder a las expectativas crecientes de clientes, empleados y reguladores. La experiencia demuestra que las empresas líderes en sostenibilidad no solo mantienen su competitividad, sino que frecuentemente la amplían, accediendo a nuevos mercados, reduciendo costes energéticos y de recursos, y construyendo reputaciones corporativas más sólidas.

Sostenibilidad vs. Competitividad: El falso dilema que frena la transformación empresarial

Sobre la reciente Directiva (UE) 2026/470 "Ómnibus I"

La concepción de que la sostenibilidad empresarial y la competitividad económica son objetivos incompatibles constituye un falso dilema que no resiste el análisis de la realidad actual. Lejos de representar una carga, la integración estratégica de criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) se ha convertido en un factor diferencial que impulsa la innovación, mejora la eficiencia operativa y fortalece la resiliencia empresarial a largo plazo.

Las organizaciones que comprenden la sostenibilidad como un vector de transformación están mejor posicionadas para anticipar riesgos, captar inversión sostenible y responder a las expectativas crecientes de clientes, empleados y reguladores. La experiencia demuestra que las empresas líderes en sostenibilidad no solo mantienen su competitividad, sino que frecuentemente la amplían: acceden a nuevos mercados, reducen costes energéticos y de recursos, y construyen reputaciones corporativas más sólidas.

La catástrofe humanitaria global: las consecuencias criminales de los recortes en ayuda internacional

22 millones de vidas en juego: el precio de abandonar la cooperación internacional

Imagínate despertar un día y descubrir que las decisiones políticas de unos pocos pueden condenar a muerte a millones de personas. Suena dramático... Pues lamentablemente es la realidad que estamos viviendo. El cierre abrupto de Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, (USAID) ordenado por Trump en julio del año pasado, ha desencadenado una reacción en cadena que amenaza con convertirse en una de las mayores tragedias humanitarias de nuestro tiempo. Y lo peor es que esta catástrofe era completamente evitable.

Mientras los titulares se centran en guerras comerciales y disputas políticas, una tragedia silenciosa se está desarrollando ante nuestros ojos. Los recortes masivos en ayuda al desarrollo están desencadenado una catástrofe humanitaria sin precedentes en el siglo XXI.

El retroceso climático de Trump: Una amenaza para el futuro del Planeta

La reciente decisión del presidente estadounidense Donald Trump de eliminar el dictamen de peligro, que reconocía científicamente que seis gases de efecto invernadero son perjudiciales para la salud, representa un golpe devastador a los esfuerzos globales contra el cambio climático. Esta acción, que el mandatario celebra como la mayor acción de desregulación en la historia estadounidense, revela una peligrosa apuesta por los intereses económicos de corto plazo sobre la supervivencia del planeta.

𝗖𝗼𝗻𝘀𝗲𝗰𝘂𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗹 𝗖𝗮𝗹𝗲𝗻𝘁𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗚𝗹𝗼𝗯𝗮𝗹

Estados Unidos, siendo el mayor contribuyente histórico al calentamiento global, ha decidido nuevamente retirarse del Acuerdo de París y eliminar las regulaciones sobre emisiones de vehículos implementadas entre 2012 y 2027. Los sectores de transporte y energía, responsables cada uno de aproximadamente una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero en el país, quedarán ahora sin las regulaciones que los obligaban a medir, informar y cumplir con las normas federales.