La IA en la sanidad pública: promesas de equidad y riesgos de exclusión

 "Equidad" es la palabra más repetida en los documentos que, en el último año, han definido la introducción de la inteligencia artificial en los sistemas sanitarios, tanto españoles como europeos.

La Estrategia de Inteligencia Artificial para el Sistema Nacional de Salud (eIASNS), aprobada por el Consejo Interterritorial en noviembre de 2025, hace referencia a ella. El Reglamento europeo sobre IA también lo menciona. El Espacio Europeo de Datos Sanitarios, una iniciativa de la Comisión Europea, está concebida para promover la equidad. Ninguno de estos documentos institucionales indica su intención de excluir a nadie. Lo que no se dice tan claramente es que la distancia entre lo que prometen los marcos normativos y lo que una aplicación descentralizada, con recursos desiguales y en fase de desarrollo , puede ofrecer, no será precisamente el factor determinante que explique cómo la realidad difiere de lo esperado.

Este artículo aborda tres aspectos concretos. En primer lugar, la posible influencia sesgada que puede derivarse del uso de algoritmos cuyos datos de aprendizaje no son representativos . En segundo lugar, las diferencias en el nivel de madurez digital en las distintas regiones, una cuestión con la que ninguna estrategia nacional ha logrado superar aún, y en tercer lugar, la gente que prefiere o que no puede utilizar una pantalla para comunicarse con el sistema sanitario. Todos ellos parecen contradecir la promesa de que ofrece la inteligencia artificial de ser una herramienta de mejora.

La arquitectura que promete equidad

La eIASNS organiza el despliegue de estas tecnologías en un sistema sanitario descentralizado en diecisiete comunidades autónomas. Está dotada con 223 millones de euros y se articula en torno a cinco objetivos: una visión común sobre el papel de la IA, procedimientos compartidos para evaluar las soluciones, estructuras y roles específicos en cada comunidad, formación continua del personal sanitario y un marco reforzado de equidad, transparencia, explicabilidad y responsabilidad. El diseño prevé además la participación de pacientes, profesionales y ciudadanía en la validación de las herramientas que se vayan incorporando.

Punto de vista.... Aplazar no es simplificar

 Bruselas lo llama simplificar. Yo lo llamo aplazar.

La normativa europea sobre inteligencia artificial , que entró en vigor el 2 de agosto de 2026 , establecía que debían cumplirse requisitos específicos para los sistemas de alto riesgo, como los que evalúan a los candidatos en un proceso de selección o conceden créditos a una persona. A partir de esta fecha, se ha ampliado el plazo en casi dieciséis meses, hasta el 2 de diciembre de 2027, a pesar de estar legalmente obligados a hacerlo.

Hay una razón, y conviene decirla. La propuesta de la Comisión, que entró en vigor el 27 de julio de 2023, ha tenido que aplazarse debido a la incapacidad de los organismos de normalización europeos para producir las normas técnicas pertinentes que ayudarían a saber cómo cumplir los requisitos. Exigir cumplimiento sin saber cómo demostrarlo habría sido un caos jurídico.

El aplazamiento del AI Act traslada el coste del retraso a los ciudadanos

Qué cambia y qué no cambia con el Digital Omnibus, y a quién beneficia el nuevo calendario

El pasado 29 de junio, el Consejo de la Unión Europea dio la aprobación final al Digital Omnibus on AI, consolidando la primera gran reforma del Reglamento de Inteligencia Artificial (Reglamento UE 2024/1689) antes de que sus obligaciones más estrictas lleguen a aplicarse.

Con este paso, el Reglamento de Inteligencia Artificial (Reglamento UE 2024/1689) la parte más exigente de su contenido, las obligaciones para los sistemas de alto riesgo, no van a llegar a aplicarse un solo día. El Parlamento Europeo había dado ya su visto bueno el 16 de junio. Queda un trámite: la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, prevista para las próximas semanas y, en cualquier caso, antes del 2 de agosto de 2026. Tres días después de esa publicación, el texto reformado entra en vigor.

Ahora mismo, la ley vigente sigue siendo, en sentido estricto, el AI Act tal como se aprobó en 2024. La precisión importa porque buena parte de lo que se ha escrito sobre este cambio da por aplazadas obligaciones que, mientras el Diario Oficial no publique el texto, siguen siendo exigibles según el calendario original. Quien planifique el cumplimiento de su organización sobre una fecha todavía no publicada asume un riesgo evitable.

Está pasando... La desprotección avanza más rápido que la respuesta institucional

Boletín del 16 de julio de 2026

Cuatro decisiones tomadas en las últimas dos semanas comparten un mismo patrón: la protección retrocede justo cuando la evidencia exige lo contrario. Washington desmonta una salvaguarda de cincuenta años para la fauna en peligro mientras persigue a la Corte Penal Internacional por hacer su trabajo. En Ginebra, un panel científico de la ONU advierte que ningún marco regulador sigue el ritmo de la inteligencia artificial. En España, Greenpeace documenta cómo miles de millones destinados a la transición energética terminan por financiar los combustibles que la propia crisis climática debería desterrar. No son sucesos aislados: es la misma lógica repetida en cuatro terrenos distintos.

La inteligencia artificial avanza más rápido que las normas que deberían gobernarla.

El Panel Científico Internacional Independiente sobre Inteligencia Artificial, convocado por la ONU, presentó en julio un diagnóstico incómodo: la tecnología evoluciona a un ritmo que ninguna estructura de gobernanza actual logra seguir. Existen ya más de cuarenta marcos regulatorios distintos en el mundo, fragmentados y rara vez sometidos a una evaluación independiente real. Muchas certificaciones de seguridad siguen a cargo de las mismas empresas que desarrollan los sistemas, lo cual vacía de sentido la supervisión. El asunto llegó al primer Diálogo Mundial sobre la Gobernanza de la Inteligencia Artificial, celebrado en Ginebra a inicios de mes, donde António Guterres reclamó reglas dignas de la confianza mundial y alertó de que el 99 % de los deepfakes detectados tiene contenido sexual, el 96 % dirigido contra mujeres y niñas. La oportunidad de ordenar esta tecnología sigue abierta. Nada garantiza que siga estándolo por mucho tiempo. Más información en Noticias ONU.

No has perdido tu empleo. Pero un algoritmo decide si lo mereces

 Derechos laborales en la era de la gestión automatizada

Hay una dimensión del impacto de la inteligencia artificial en el trabajo que los grandes debates sobre automatización y empleo tienden a dejar en segundo plano. No es la destrucción de puestos, que genera titulares y moviliza a sindicatos. Es algo más cotidiano y más difícil de ver: los millones de personas que siguen trabajando, que no han perdido su empleo, pero que cada día son evaluadas, instruidas o vigiladas por un sistema que no pueden interrogar, que no les debe explicaciones y que, en los casos más graves, puede costarles el puesto con una decisión que ninguna persona humana ha revisado.

Esa realidad tiene nombre: gestión algorítmica. Y según el documento de trabajo de la OCDE sobre algoritmos en los lugares de trabajo, publicado en diciembre de 2025, el 79% de los gestores en los principales países europeos encuestados afirma que su empresa usa al menos una herramienta algorítmica para instruir, supervisar o evaluar a los trabajadores. En Estados Unidos, la cifra alcanza el 90%. No estamos ante un fenómeno marginal ni limitado a las plataformas de reparto. Estamos ante una transformación silenciosa de las condiciones de trabajo que afecta a sectores enteros y que la regulación todavía no ha sabido encuadrar del todo.

 Esta líneas analizan qué derechos tienen hoy los trabajadores frente a los sistemas que los gestionan, qué marcos normativos existen en Europa, qué lagunas quedan y qué anticipa la primera sentencia española que ha puesto a la IA en el centro de un conflicto laboral con resolución judicial.

Magnifica Humanitas: la postura del Papa León XIV sobre la IA y el paradigma tecnocrático

El diagnóstico: un cambio de época con riesgos reales

León XIV parte de una constatación sencilla: vivimos una transformación sin precedentes. La digitalización, la robótica y la inteligencia artificial ya no son tendencias emergentes; están tejidas en el tejido de la vida cotidiana, moldean decisiones colectivas y modifican el imaginario de sociedades enteras. Lo que preocupa al Papa no es la tecnología en sí, sino la concentración del poder que la sostiene. En el pasado, los estados orientaban la innovación. Hoy lo hacen actores privados transnacionales con recursos superiores a los de muchos gobiernos, operando con escasa transparencia y rendición de cuentas.

La IA: herramienta valiosa pero no neutral

El Papa dedica varios apartados a describir qué es y qué no es la inteligencia artificial. Es explícito: estos sistemas imitan funciones de la inteligencia humana, la superan en velocidad y cálculo, pero no experimentan, no tienen cuerpo, no conocen el amor, la amistad o la responsabilidad. No poseen conciencia moral. Cuando generan respuestas que parecen empáticas o comprensivas, simulan algo que no habita en ellos.

IA y empleo: el debate que no podemos aplazar

Medidas que los Gobiernos deben impulsar para evitar la fractura social

Un cambio sin precedentes: la urgencia de actuar

La inteligencia artificial está transformando el mercado laboral a una velocidad que ninguna revolución tecnológica anterior había alcanzado. No estamos ante una disrupción sectorial, sino ante una transformación transversal que afecta a profesiones cognitivas, administrativas, creativas y manuales al mismo tiempo. El debate ya no es si la IA cambiará el trabajo, sino cómo los gobiernos y las instituciones van a gestionar ese cambio sin dejar a millones de personas atrás.

Los datos son contundentes. La OIT, en su informe Generative AI and Jobs: A global analysis of potential effects on job quantity and quality (actualizado en 2025), estima que uno de cada cuatro empleos tiene algún grado de exposición a la inteligencia artificial generativa. Por su parte, el Foro Económico Mundial calcula que, si bien la IA creará en torno a 170 millones de nuevos puestos de trabajo en los próximos años, también destruirá aproximadamente 92 millones. El problema no es solo cuantitativo: el problema es la velocidad de la transición y quiénes van a soportar sus costes.

Cuando las máquinas deciden quién vive: la IA y los límites que nadie quiere poner

Hay una pregunta que los gobiernos evitan formular en voz alta: ¿Quién es responsable cuando una máquina toma la decisión de matar? No es una pregunta de ciencia ficción. Es una pregunta que ya debería tener respuesta, porque mientras los expertos debaten en Ginebra y los ejércitos perfeccionan sus algoritmos, hay misiles guiados por inteligencia artificial sobrevolando Oriente Medio, drones que priorizan objetivos en Gaza y Ucrania sin que nadie haya firmado un solo tratado que regule cómo se hace y quién responde cuando algo sale mal. 

Esta entrada no pretende ser neutral. Pretende ser honesta: el uso de la IA como instrumento de guerra, sin supervisión humana real y sin marcos jurídicos vinculantes, es una de las amenazas más serias a los derechos humanos que enfrentamos hoy, y seguir tratándola como un debate técnico o geopolítico abstracto es una forma de complicidad por omisión.

Nexus: Dos humanidades: el conflicto de la era Digital

Explorando las implicaciones sociales, políticas y éticas de la nueva era tecnológica

Cada gran momento de la historia humana ha tenido su línea divisoria: el fuego, la agricultura, la escritura, la revolución industrial. Pero nunca antes una innovación había amenazado con dividirnos literalmente en dos especies diferentes. Harari nos sitúa en el umbral de la transformación más radical jamás imaginada: el momento en que el ser humano se bifurca en dos caminos evolutivos irreconciliables.

En su obra "Nexus", Yuval Noah Harari nos presenta una posibilidad que va más allá de la ciencia ficción: la división de la humanidad en dos ramas evolutivas completamente distintas. Lo que Harari describe como el surgimiento de redes de información que podrían cambiar la conciencia humana, este análisis lo lleva más lejos, explorando las consecuencias reales de una sociedad donde la integración de la inteligencia artificial directamente en nuestros cerebros puede crear una fractura fundamental entre dos tipos de seres humanos.

El futuro ya está aquí: entendiendo las tendencias tecnológicas actuales

Cada año la consultora McKinsey & Company publica su informe Technology Trends Outlook, una guía que nos permite asomarnos al futuro. La edición de 2025, que revisé este verano, ofrece una visión muy clara de lo que está pasando.

Este informe no se basa en suposiciones ni predicciones sin fundamento. Se apoya en el análisis de miles de millones en inversiones, patentes, estudios científicos y, sobre todo, conversaciones con líderes de las empresas más innovadoras del mundo. Su objetivo no es decir lo que podría ocurrir algún día, sino mostrar lo que ya está ocurriendo y avanza con fuerza.

Neuroderechos y el futuro de la mente humana: Una frontera ética ineludible

La neurociencia, el estudio del sistema nervioso y el cerebro, ha experimentado avances exponenciales en las últimas décadas. Lo que antes era el reino de la ciencia ficción –leer pensamientos, conectar cerebros a máquinas, modificar recuerdos– se acerca cada vez más a la realidad tangible. Estas capacidades, si bien prometen revolucionar la medicina, la educación y nuestra comprensión de nosotros mismos, también abren una caja de Pandora de desafíos éticos y legales, especialmente en lo concerniente a los Derechos Humanos fundamentales. En este contexto, surge un nuevo concepto crucial: los neuroderechos.

Para entender la necesidad de avanzar en la definición de los neuroderechos, primero debemos apreciar el alcance de la neurociencia moderna. Esta disciplina ya no se limita a mapear regiones cerebrales; ahora incursiona en la decodificación de patrones de actividad neuronal para inferir pensamientos, intenciones o estados emocionales. Tecnologías como la electroencefalografía (EEG), la resonancia magnética funcional (fMRI), la optogenética y las interfaces cerebro-computadora (BCI) están en la vanguardia de esta revolución. Las BCIs, por ejemplo, permiten a personas con parálisis severa controlar prótesis robóticas o comunicarse mediante el pensamiento. Los implantes cocleares restauran la audición y se investigan implantes retinales para la ceguera. En el ámbito terapéutico, la estimulación cerebral profunda trata enfermedades como el Parkinson o la depresión resistente. Incluso se exploran neurotecnologías para mejorar la memoria, el aprendizaje o la concentración en individuos sanos, abriendo el debate sobre la mejora cognitiva.

Cerebros conectados, derechos amenazados: El auge de la neurotecnología

La neurociencia, que estudia el cerebro y el sistema nervioso, ha experimentado grandes avances en los últimos años. Conceptos que antes parecían de ciencia ficción, como leer la mente, conectar cerebros a dispositivos o modificar recuerdos, están cada vez más cerca de ser realidad. Estos avances pueden tener un impacto positivo en la medicina y la educación, pero también presentan desafíos legales y éticos, especialmente relacionados con la protección de los derechos humanos. El progreso en neurociencia y tecnología nos obliga a replantear estos derechos, planteando dilemas morales y legales inéditos y haciéndonos cuestionar qué es justo, legal y beneficioso para la sociedad.

“Pronto, nuestras tecnologías podrán leer pensamientos tan fácilmente como ahora leen palabras escritas. ¿Estamos preparados para las consecuencias éticas de tal poder?” 

Rafael Yuste, neurocientífico y director del Proyecto BRAIN (EE.UU.)

A medida que la neurotecnología se incorpora a nuestra vida diaria, surgen preocupaciones sobre la autonomía, la privacidad y la libertad mental, ya que estas herramientas pueden acceder o incluso influir en nuestros pensamientos y emociones.

Entendiendo el Escenario: Tecnología y Derechos Humanos

Hoy en día la tecnología no es solo una herramienta más, sino que se ha convertido en parte esencial de nuestras vidas. Influye en cómo hablamos con los demás, cómo encontramos información, cómo trabajamos, estudiamos e incluso en la forma en que se llevan a cabo los conflictos. La tecnología está en casi todos los aspectos de la sociedad. Sin embargo, aunque la digitalización trae progreso y nos conecta, también nos enfrenta a retos importantes para proteger nuestros derechos más básicos. Este texto analiza la relación muchas veces complicada entre la tecnología y los derechos humanos, una conexión que marcará el destino de nuestra libertad y dignidad en el futuro digital.

Vivimos en una época donde la tecnología transforma nuestra rutina diaria. Las herramientas digitales han hecho más fácil el trabajo, la comunicación y el acceso a la información, pero si no se usan con cuidado y responsabilidad pueden poner en riesgo nuestros derechos fundamentales.

“La tecnología puede ser un aliado formidable de los derechos humanos, pero también puede ser un instrumento de violaciones y exclusión”. António Guterres, Secretario General de las Naciones Unidas.

 

Estrategias ocultas: cómo los algoritmos y las redes sociales sesgan la información

La influencia de los algoritmos en la opinión pública, especialmente en contextos electorales, es un tema de preocupación creciente en la era digital. Estas herramientas tecnológicas, desarrolladas y utilizadas por grandes corporaciones, tienen la capacidad de moldear percepciones, manipular información y, en consecuencia, afectar procesos democráticos.

Su diseño busca maximizar la interacción del usuario, favoreciendo contenido sensacionalista que genera mayor atención y, a menudo, promueve la desinformación. En épocas electorales, estas estrategias pueden dar paso a la proliferación de narrativas polarizadoras y afirmaciones exageradas, distorsionando la perspectiva del público y limitando su capacidad para tomar decisiones basadas en hechos.

La derogación de la Orden Ejecutiva 14110: ¿Un retroceso en los Derechos Digitales en la era de la IA?

La revocación de la Orden Ejecutiva 14110 por parte de la administración Trump no solo implica un retroceso en derechos humanos, sino que también amplifica las preocupaciones en el ámbito de los derechos digitales, que son esenciales en esta era tecnológica y conectada. En ausencia de regulación adecuada, se manifiestan riesgos claros en torno a la privacidad, la seguridad digital, la libertad de expresión y el acceso a la información.

Al priorizar la desregulación y los intereses comerciales sobre la seguridad y los derechos fundamentales, se abre la puerta a una serie de riesgos significativos que requieren un análisis profundo y una respuesta urgente por parte de la comunidad internacional y la sociedad civil. Este acto, lejos de ser un simple cambio administrativo, configura un desafío fundamental a la construcción de una sociedad digital justa, equitativa y respetuosa de los derechos humanos.